1、對于該賬戶資金能否被強制扣劃，主要有兩種觀點：第一種觀點認為，該賬戶為保證金專戶，法院不能強制扣劃。第二種觀點認為，該賬戶雖名為保證金專戶，但不具有保證金專戶的特性，且未滿足質押合同的要件，故可以強制扣劃。

2、第二種觀點較為合理，理由如下：

（1）依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十二條規(guī)定：被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務，人民法院有權向有關單位查詢被執(zhí)行人的存款、債券、股票、基金份額等財產情況。

人民法院有權根據不同情形扣押、凍結、劃撥、變價被執(zhí)行人的財產。本案中，法院依法扣劃的以被執(zhí)行人名義開設的賬戶資金600萬元，該資金應認定為被執(zhí)行人的財產，法院對該存款進行扣劃，符合法律規(guī)定。

（2）某銀行主張其對被執(zhí)行人某房產公司賬戶上的存款享有質押權，但其始終未能證明擔保協(xié)議的真實有效；即使某銀行與被執(zhí)行人某房產公司之間的擔保協(xié)議真實，擔保關系成立，但異議人某銀行未提交個人住房貸款合同等證據證明法院扣劃的600萬元即為被執(zhí)行人某房產公司為相關個人住房貸款提供的保證金。

（3）根據《最高人民法院關于〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第八十五條之規(guī)定，債權人可以對金錢主張優(yōu)先受償權的條件，一是債務人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式將其特定化，并移交給債權人占有，二是債務人不履行債務。

既然某銀行提出該賬戶為被執(zhí)行人某房產公司提供保證金的專戶，那么該賬戶上的存款應優(yōu)先清償所擔保債務，不能隨意支取或支付其他費用，但本案中某銀行提交的該賬戶交易明細顯示有支取記錄及支付其他費用記錄，并不構成特定化。

質權具有從屬性，其成立要以債權關系存在為前提，質權人應在其主張優(yōu)先權的條件具備時通過法律途徑主張優(yōu)先權，在該權利得到確認后再向法院提出優(yōu)先權。某銀行亦未提交證據證明個人住房貸款人即債務人不履行債務，其享有優(yōu)先受償權的條件并未成就。